29 Junio, 2016
  
Categoría: La Otra Realidad

Tierra Cóncava, Plana, Convexa. 2ª Entrevista a ‘IgotQuestions’

Segunda entrevista a Igotquestions.es. En esta ocasión voy a ir directo al grano desde el principio.

Antes de nada comentaros que podéis leer la entrevista en escrito aquí mismo o de lo contrario podéis ver el vídeo que ha montado el propio Igot para YouTube, el contenido es en esencia el mismo. Aquí os dejo el enlace:

Imagen de previsualización de YouTube

AntiNom 1- Comencemos por los eclipses. Como bien sabréis la luna de sangre es un fenómeno que se da durante los eclipses de luna durante el cual podemos verla de color rojo. ¿Cómo explicaríamos las lunas de sangre?

Igot 1- La explicación de dicha coloración de la luna sería, al igual que en el modelo heliocéntrico, el paso de los rayos solares por la atmósfera, pero tendríamos que mencionar que en el caso del modelo cóncavo el firmamento de cristal tiene algo que ver también, ya que tendría que ser atravesado dos veces, una para entrar en la atmósfera y segunda para volver a salir.

AntiNom 2- ¿Podrías definir el Gegenshein para quien no conozca el término y explicarnos como incidiría en los eclipses de luna? Es que me parece muy importante y quizá no quedó claro la anterior vez que hablamos.

Igot 2- El gegenshein es un fenómeno astronómico observado en el cielo durante la noche, es como una mancha blanca que ilumina parte del cielo nocturno, dando la impresión de que hay un polvo interestelar que es lo que afirma la ciencia oficial. En mi opinión es una falacia, explicaré el porqué. El gegenshein es observado siempre en la dirección opuesta al Sol. Si tirásemos una línea imaginaria desde el Sol a la Tierra que continuase hacia las estrellas, ahí encontramos el gegenshein. Entonces nosotros, según las estaciones del año en esta zona opuesta al Sol, vemos constelaciones diferentes, no puede ser que un día haya polvo interplanetario y otro día este polvo desaparezca y que esta vez localicemos el polvo entre unas constelaciones y 6 meses después lo encontremos en otra parte del cielo. Si fuera así, este supuesto polvo no tendría nada que ver con la posición del Sol, pero sí tiene relación porque siempre lo encontramos en esta dirección opuesta al Sol. Como expliqué en la anterior entrevista, los rayos del Sol se doblan y vuelven a la parte trasera de la esfera celeste creando un toroide que tiene en la parte opuesta al Sol una especie de hoyo de luz, el cual es atravesado por la Luna durante los eclipses lunares.

AntiNom 3- La auroras boreales son inexplicables en una Tierra plana. ¿Cuál crees que sería la explicación de éstas en la Tierra cóncava?

Igot 3- Me gustaría tener una explicación científica para las auroras pero no la tengo. Yo creo que tiene que ver con el magnetismo de la Tierra y con el firmamento, esa gigantesca bola convexa de cristal que tenemos encima a 100 km. Lo digo porque las auroras se ven exactamente a esta altura, como si ocurrieran en la parte interior de esta esfera. Como ves, no sé lo que son pero sé lo que no son. Los concavistas creemos que el Sol es pequeño y que está dentro de la Tierra, pues no puede ser cierta la extravagante explicación que dan los heliocentristas. Ellos afirman que son toneladas de materia que llegan desde el Sol hasta aquí después de 18 horas y que de una manera milagrosa rodean el supuesto planeta para entrar en los polos. Más increíble todavía para mí es la explicación de las auroras nocturnas en las cuales esta materia que viene del Sol llega casi hasta donde está la Luna y luego vuelve siguiendo las ondas magnéticas para finalmente volver a entrar otra vez en los polos. Esto desafía todas las leyes físicas en mi opinión.

AntiNom 4- Nos contabas que la Luna tendría forma de semiesfera hueca. No sé si conoces algo de los experimentos de Mikhail Vasine y Alexandre Chtcherbakov. ¿Qué tienes qué decirnos de eso?

Igot 4- Hace tiempo vi un vídeo en blanco y negro de Fernando Jiménez del Oso en el cuál hablaba sobre estos dos científicos y sus hipótesis de la Luna. Según ellos la Luna sería una nave nodriza por varios motivos razonables, el que me pareció mas importante a mí es el del increíble sincronismo que tiene la Luna en sus dos movimientos, el de revolución y el de rotación. Ambos están perfectamente sincronizados para que la Luna muestre siempre la misma cara a la superficie terrestre y en las condiciones que nos presenta la versión oficial actual sobre la formación de la luna, mediante impactos brutales, me parece muy muy poco probable que se den tales condiciones para que nuestro satélite tenga hoy estos movimientos y para que tenga una órbita casi casi redonda. Estas dos últimas cosas se contradicen a ellas mismas: impacto y redondez de órbita. Desde la anterior entrevista he cambiado un poco de opinión sobre la forma de la Luna y creo que en vez de una media esfera, es un disco un poco convexo igual que el Sol, lo digo porque de ser media esfera como en el modelo de Steve, cuando está cerca de la parte opuesta al Sol y es Luna llena, los rayos deberían doblarse mucho para que la iluminen toda y con que sea solo un poco convexa yo creo que esta función se cumple. Por esto creo que el creador no hizo la Luna esfera, porque en esta zona los rayos no doblan tanto como para iluminarla entera, entonces la hizo un disco un poco convexo y no rotatorio, de no ser por esto la hubiera hecho una esfera creo, porque todos los planetas son esferas, los vemos rotar.

photo_2016-06-29_01-44-45

AntiNom 5- Hay quien ha lanzado un rayo de luz contra la Luna. Cuando éste vuelve se mide el tiempo que ha tardado y se calcula la distancia teniendo en cuenta que la velocidad de la luz es constante.

Igot 5- Según nos dicen, en la Luna han sido colocados, como mínimo 4 objetos reflectantes, que nos devuelven los rayos para calcular el tiempo, y por consiguiente la distancia a la Luna. Si crees en la teoría de la Tierra Cóncava, necesariamente estos experimentos tienen que ser trucados, ya que lo controlan un numero reducido de gente. Yo no he oído hablar de que hay un aparato en venta al publico, que haga dicho experimento. Si hubiera, me lo compraría enseguida.

AntiNom 6- En la Tierra cóncava la Antártida es un continente, como en la Tierra oficial. ¿Por qué tanto secretismo entonces? ¿Podría deberse ese secretismo a una posible apertura en los polos?

Igot 6- Sí, es cierto. Hay varios tratados internacionales que impiden el acceso a los dos polos, están los ejércitos ahí. Creo que más allá del paralelo 75 está prohibido entrar, el Google Earth tiene estas zonas tachadas, y ofrece como explicación motivos pueriles. Yo creo que no hay aperturas en los polos hacia fuera, pero algo hay ahí que no quieren que veamos, porque por encima de estas zonas no pasan ni los satélites.

AntiNom 7- ¿Qué crees que habría fuera de la Tierra si vivimos en su interior? ¿Habría algo que pudiéramos catalogar como “afuera” o simplemente no habría nada?

Igot 7- Jejeje, esto es como si los personajes de un videojuego que está instalado dentro de un ordenador se preguntan lo que hay fuera. Yo creo que no hay manera física de salir de la Tierra, simplemente porque se acaba el ether, como en la película Dark City cuando salen disparados hacia el espacio, y realmente desaparecen al pasar cierto limite exterior. Yo creo que la única manera de salir de aquí es espiritual, igual que venimos. En la película The Matrix un programa consigue salir, es el agente Smith. Yo creo que no debemos preocuparnos por salir anticipadamente, sino más bien por cómo llevar nuestras vidas aquí dentro.

AntiNom 8- El otro día hablamos del Experimento de las Minas de Tamarack. Hay otro experimento que podríamos catalogar como indicio de la concavidad de la Tierra. El rectilineator fue un invento de ingeniería que desarollaron Ulissen Grant Morrow y Cyrus Teed para probar la concavidad de la Tierra. ¿Eres capaz de explicar en términos sencillos el mecanismo básico del rectiliniador o hablarnos sobre él?

Igot 8- Según entiendo yo, el rectilineator es un experimento basado en la colocación seguida de tramos perfectamente rectos y alineados que no deben interactuar el uno con el otro. Se coloca el primer tramo nivelado y los otros siguientes se deben colocar a continuación pero ya sin mirar el nivel, sino simplemente seguir una linea inicial del primer tramo. En teoría este experimento sería bueno, pero en la práctica creo que no tanto, porque cualquier milésima de milímetro que haya entre tramos puede dar resultados erróneos a grandes distancias. En mi opinión para hacer bien este experimento se tendría que hacer a macro escala con tramos de unos 50 metros y de estructura de fibra de carbono con sección cuadrada como el cuerpo de las grúas torre. En un kilómetro la curvatura que es de unos 8 centímetros, tendríamos que colocar dicho tramo unas 200 veces para alcanzar el kilómetro y detectar los 8 centímetros.

AntiNom 9- ¿Podemos fiarnos desde tu punto de vista entonces de los resultados de Cyrus y los koreshianistas?

Igot 9- Yo creo que no. Como he mencionado en la respuesta anterior, el experimento se tendría que hacer de otra manera, con tramos muy grandes que no pesen nada y de una estructura y sección que no permita que se doble. También se tendría que hacer sobre una tierra firme, no sobre la arena de la playa, como lo hicieron ellos, que todos sabemos que se hunde. A mí se me ocurre un experimento mucho mejor, que sería incluso más barato que el rectilineator con diferencia. Se trata de un canal de un kilómetro mas o menos de longitud, y de una sección de unos 10 por 10 centímetros, no hace falta más grande. Necesitaríamos también un cable tipo nylon como el de pescar y un líquido que tenga la misma densidad que el cable, para que el cable cuando lo tensemos dentro del líquido no tenga peso y por consiguiente que no tenga doblamiento hacia abajo como tiene cuando es tensado en el aire que pesa mucho menos que el cable. De esta manera el cable tensado dentro de un líquido de igual densidad, describiría una línea perfectamente recta, lo único que tendríamos que hacer sería comprobar la distancia desde la superficie del líquido al cable, en los extremos y en medio.

AntiNom 10- Respecto a lo del rectiliniador, yo tengo muchas dudas. Esperamos una réplica a tu opinión por parte de Marco Pagano, quien tiene un estupendo artículo sobre ello por la web. Desde mi punto de vista si esto de la tierra cóncava es verdad, tendría que haber un número mínimo de personas metido en el ajo, pero sin duda, muchas menos que las que tendrían que estarlo si la tierra fuese plana. ¿Quienes crees que están necesariamente ocultando información?

Igot 10- Buff, muchas personas…, como mínimo, un 1% de la población. Cualquier científico o profesor universitario que tenga acceso a un giroscopio de precisión, puede comprobar que la Tierra no gira, y a partir de ahí, empezar su investigación. Luego tendría dos opciones: callar y seguir impartiendo la versión oficial, o divulgar y arriesgarse a que lo ridiculicen y posteriormente que lo despidan.

AntiNom 11- Si esto de la Tierra cóncava es real yo personalmente no creo que haya tanta gente implicada, más bien estarían engañados o mirando a otras cuestiones. ¿Los trabajadores de los observatorios estarían involucrados supuestamente desde tu punto de vista?

Igot 11- Pues, yo creo que sí. Si tu eres el director de un observatorio, deberías de estar orgulloso de tu trabajo, y subirías en tu canal oficial cada día vídeos de lo que vas observando. Sin embargo si miramos estos canales están muy pobres en vídeos. Los que hay, no reflejan las millonadas y la barbaridad de telescopios que tienen ahí. ¿Están haciendo realmente algo ahí? Yo creo que sí, que están estudiando la esfera celeste, su posible expansión y tal, no pueden publicar dichos resultados y entonces no les queda otra que seguir contando cuentos de millones de años y sextillones de galaxias.

AntiNom 12- ¿Pero solo los observatorios grandes o también los territoriales? A mí me cuesta pensar que tanta gente pueda ponerse de acuerdo en algo así. Vamos, todos sabemos lo que cuesta poner de acuerdo a diez personas para cualquier cosa… No se me ocurre cómo tantas personas pudieran estar en el ajo. Si esto es real soy partidario de que muchos estarían engañados.

Igot 12- Yo creo que todos, porque en cuanto tienes acceso a un telescopio de 200 aumentos, puedes darte cuenta de que las estrellas son luces, no soles. Para mí fueron relevantes la multitud de vídeos hechos con la cámara NikonP900. Ya no hay ni una persona que ponga vídeos en YouTube grabados con esta cámara y que se crea la versión oficial. Entonces si con esta cámara se ve claramente cómo son las estrellas, ¿cómo se vería con los supertelescopios?

photo_2016-06-29_01-44-49

AntiNom 13- A mí personalmente el argumento de las Nikon no me convence, creo que la imagen llega distorsionada. ¿Está sobrestimada la capacidad real de los telescopios?

Igot 13- Yo creo que no, lo único que no nos muestran son los resultados. Desde luego el Hubble no creo que esté por ahí fuera ya que todo lo que nos muestra ese presunto telescopio es generado por ordenador.

AntiNom 14- Los cuásares, las nebulosas, las galaxias… ¿Qué sería real y qué no?

Igot 14- Según Steve las estrellas y galaxias están incrustadas en la esfera celestial, que tiene cierto grosor, y los cuásares y demás se habrían formado cuando el diluvio. Él dice que estos se formaron por la salida de aguas a través de agujeros en el cristal y que por el calor y el desagüe de este agua se formaron estos remolinos que ahora interpretamos como galaxias. La verdad no entiendo muy bien como podría haber ocurrido. Él está hablando de que todo esto podría haber pasado debido a altas temperaturas ya que no quedaba agua, y el cristal y la arena se fundieron por el calor. Él dice que además de agua, dentro de la esfera celeste hay arena.

AntiNom 15- Por poner un límite, podríamos decir que las fotos que se sacan desde la Tierra son reales pero las que se sacan desde el Hubble y tal son falsas. ¿Estoy en lo correcto?

Igot 15- Yo creo que están mezcladas, hay reales y hay falsas. Las CGI está claro que son falsas. ¿Cómo van a ser verdaderas si están hechas con el ordenador? Es como creer en películas, que las hay mejores que las payasadas de la NASA.

AntiNom 16- ¿Cuál sería el principal motivo por el que nos ocultarían algo tan grande como la forma de la Tierra?

Igot 16- Yo creo que las élites se piensan que las masas no están bastante maduras como para asimilar de forma pacífica dicha información, como una especie de granja humana en la cual los pastores consideran que las ovejas no tienen por qué saber en dónde están. En la película Odisea Espacial del 1968 se describe muy bien esta situación de manera alegórica.

AntiNom 17- Mi opinión sobre David Icke me la guardo. Siguiente pregunta. La Luna sería mucho más pequeña de lo que nos cuentan. ¿Crees que han alunizado alguna vez?

Igot 17- ¿La Luna más pequeña? Claro que sí, al estar dentro de la Tierra debe serlo, no creo que nadie ha pisado la Luna por el simple motivo que no es un lugar pisable, no se puede, ningún planeta es pisable. Los astros están flotando por ahí, gobernados por fuerzas divinas misteriosas.

AntiNom 18- También tengo mis dudas respecto a eso. ¿Por qué no van a ser “pisables” si consiguen llegar hasta ellos? ¿No puede ser que alunizaran en misiones posteriores a la del Apollo pero nos oculten las imágenes reales? ¿Qué fallos ves en el vídeo del primer supuesto alunizaje para poder afirmar con rotundidad que es un montaje?

Igot 18- En la teoría de la Tierra cóncava, los astros al ser pequeños y además huecos, en mi opinión no ejercen una fuerza de atracción como la supuesta gravedad. Si hubieran alunizado en misiones posteriores no ocultarían las pruebas, al contrario, las exhibirían. Los vídeos del primer alunizaje están llenos de incoherencias. La mayor incoherencia que veo yo es la inexistencia de un cráter debajo del módulo lunar, el cual supuestamente ha descendido del cielo a base de empuje gaseoso, debería haber debajo del módulo un cráter de por lo menos cinco metros en diámetro. Sin embargo vemos pisadas sobre un palmo de polvo. No creo que esto sea alguna negligencia de montaje, a mi juicio lo dejaron así para probar nuestra inteligencia.

AntiNom 19- ¿Qué tienes que decir de Einstein y la teoría de la relatividad?

Igot 19 Me gusta su teoría del E=mc al cuadrado, creo que lo que le falta es aplicarla a la Tierra cóncava. Creo que Einstein sabía que la Tierra es cóncava pero no lo pudo decir públicamente. De hecho, él afirmaba creer en un Universo inmóvil, no le gustaba la teoría del Universo en expansión. Su teoría de la relatividad dice que nada puede viajar mas rápido que la luz y estoy totalmente de acuerdo, aunque hay científicos oficialistas que afirman recientemente que sí se puede. En primer lugar se debe de aclarar una cosa en este aspecto, ¿con qué relacionamos esta velocidad de la luz? En mi opinión hay que relacionarla con el espacio fijo inmóvil, o sea con el ether. En la teoría de la bola voladora, no hay manera de saber dónde está el espacio, es una locura. Dicen que ahora mismo hacemos por lo menos 3 movimientos distintos, uno de rotación, otro de revolución alrededor del Sol y otro que efectúa el entero sistema solar alrededor del centro de la galaxia y a saber qué otro movimiento más nos dicen que hacemos. Todos los experimentos de medición de la luz han dado como resultado que el espacio en que habitamos es inmóvil. Los experimentos de medición de la velocidad de la luz los podemos hacer en cualquier dirección y dan el mismo resultado. Esto quiere decir que la Tierra no está haciendo ningún desplazamiento. Me gustan muchas frases de Einstein, entre ellas está la que nos recuerda que detrás de cada puerta que la ciencia abre encontramos a Dios.

AntiNom 20- ¿Qué serían los supervoids en la Tierra cóncava? Es decir, las zonas de vacío sin supercúmulos de galaxias en el Universo.

Igot 20 Teniendo en cuenta que todos los componentes del cielo nocturno están en la superficie de la esfera celeste que supuestamente es de cristal, pues simplemente serían espacios de la esfera celeste que no este agujereada para que pase la luz del interior, y esta luz la interpretemos como una estrella o una galaxia. Por lo tanto yo creo que estos supervoids son zonas de cristal oscuro que la luz no atraviesa.

AntiNom 21- ¿Ves alguna incoherencia con la estrella polar en la Tierra esférica convexa o es una paranoia de los terraplanistas? A mí me parece muy extraño todo eso de que algunas estrellas estén fijas porque la luz está muy lejos. 

Igot 21- La única incoherencia que veo al photo_2016-06-29_01-44-51respecto estaría relacionada con los dos centros de rotación. Tanto Polaris como la Cruz del Sur tienen una posición muy elevada en el cielo vistos desde el ecuador, deberían verse en el horizonte mismo si la luz no se doblara. Yo podría imaginarme cómo se vería el cielo si yo estoy al ecuador en la Tierra rotatoria, y si le subo la velocidad de rotación para que no me hagan falta timelapses se vería igual que ahora, lo único que los centros de rotación debería verlos cerca del horizonte como he mencionado antes. Ahora bien, lo que dices de que los centros de rotación deberían verse mover de sitio respecto a la posición terrestre creo que no, o no desde un punto de vista de una vida humana. Quizá en cientos de miles de años sí que se debería ver una desviación de los centros de rotación, o sea del eje de giro terrestre respeto al firmamento.

AntiNom 22- Vi que Steven afirmaba que los radares no podrían funcionar en una Tierra geoide. ¿Funcionarían los radares en los tres modelos?

Igot 22 Yo creo que para que funcionen los radares, tal y como lo hacen ahora, la Tierra plana queda excluida, porque no habría zonas muertas. Podrías detectar barcos que están muy lejos, pero en el modelo cóncavo no, porque si las ondas electromagnéticas con las que funciona el radar se doblan hacia arriba de igual manera que lo hace la luz, obtendríamos el mismo efecto que en la Tierra geoide donde la luz y las ondas se supone que no se doblan, o se doblan mucho menos, y en dirección contraria. La versión oficial reconoce que la luz se dobla por la supuesta distorsión del espacio-tiempo causada por la masa de la Tierra en donde la luz sería doblada hacia el cuerpo que provoca dicha distorsión. En la teoría de la Tierra Cóncava se cree lo contrario, creemos que la luz se dobla hacia arriba, no hacia abajo.

AntiNom 23- Nikola Tesla. Hay mucho mito, ¿qué crees que puede ser verdad? ¿Crees que Tesla podría estar relacionado con algo de la Tierra cóncava?, ¿el ether push tal vez?

Igot 23- Yo creo que sí. Tesla sabría que la luz se dobla, que el espacio es inmóvil como decía Newton y que la Tierra no gira. Por el nivel de inteligencia que tenía Tesla creo que es muy poco probable que él no se hubiera dado cuenta de que la Tierra es cóncava. Él pensaba que la fuerza que nos mantiene al suelo es el empuje del ether, igual que pensamos hoy los concavistas.

Antinom 24- ¿Qué relación tiene con la Tierra cóncava el número 42? Por cierto, me encantó la película de la que estoy seguro que me vas a hablar.

Igot 24- Yo creo que la élite quiere que despertemos. Es como una especie de juego, por esto nos dejan un montón de indicios en las películas. Yo creo que están poniendo a prueba nuestra inteligencia, tengo descodificadas ocho películas de las cuales una se llama “Guía del Autoestopista Galáctico”. En ésta yo le he dado una interpretación al numero 42 que pretende ser en el film la respuesta a todo lo que hay, incluido el Universo. Esta respuesta la ofrece una “supercomputadora”. Si lo analizamos un poco, como bien sabemos la circunferencia que tiene la Tierra es de 40.750 km, tanto si es convexa como si es cóncava. Ahora bien, en el caso de la cóncava, esta medida sería la circunferencia interior de la superficie que pisamos a nivel del mar. Pero como en la profundidad también habría materia, ¿hasta dónde alcanza la matrix que experimentamos? Pues yo creo que hasta llegar a una circunferencia exterior de 42.000 km, esto sería todo el ether que hay. Con la fórmula de la circunferencia en la mano, sobre 42.000 km a mí me salió un radio de 6.689 km, y como sabemos que el radio desde el centro hasta la superficie es de 6.371 km, sale una diferencia de 316 km. Los 16 km creo yo serían de materia como la que conocemos y sería hasta donde hemos podido hacer perforaciones. Y los otros 300 km de espesor serían correspondientes a las capas exteriores de la Tierra que según Steven, están compuestas por esferas metálicas concéntricas incluso con alguna capa de agua entre ellas.

AntiNom 25- ¿Qué otras películas o series encontramos que tengan simbología sobre la Tierra cóncava? Yo por ejemplo, desde que conozco esta teoría no puedo dejar de ver en la intro de Juego de Tronos un mundo cóncavo… Incluso cuando suben hacia arriba pasan por dos cielos de cristal.

Igot 25- Bueno, la lista sería larga. Lo de la intro del Juego de Tronos es muy evidente, y es presentada como algo místico, no como algo real. Exceptuando las películas que tengo colgadas ya en mi canal inglés, mencionaría unas cuantas más, entre ellas la serie Under the Dome, Elisium, y Gods of Igypt, por ejemplo.

AntiNom 26- La última vez no me expliqué bien y quedó en el aire. Cuando decía astrosphere me refería a la esfera central que contiene las estrellas. Confundí términos y el nombre correcto sería la esfera celeste. ¿Qué nos puedes decir de su naturaleza?

Igot 26- La esfera celeste ha sido creada en el primer día de la Creación, junto a la Esfera mayor, la Tierra, Génesis 1:1. Sé que parte del auditorio cuando afirmo tal cosa me va a llamar de todo, incluso dejarán de seguir esta entrevista, pero para mí la primera página de la Biblia tiene mucho sentido y contenido científico, más que muchos otros libros supuestamente científicos que nos hablan de 4,5 miles de millones de años atrás. Sabiendo que esta realidad que experimentamos es virtual, porque la física cuántica lo demuestra, podríamos imaginar al Creador como un diseñador gráfico 3D en una habitación, en una realidad diferente a ésta, con un superordenador delante. En un día de trabajo perfectamente podría haber programado lo que se dice en el Génesis 1:1. Volviendo a la esfera celeste que me preguntaste, ésta al principio contenía parte del agua que había en la superficie (Génesis 1, del 6 al 9), las estrellas habrían sido hechas más tarde, junto al Sol y a la Luna (Génesis 1:16). Según Steve, más tarde, cuando vino el diluvio, las compuertas de la esfera celeste fueron abiertas de alguna manera y por ahí salió el agua creando estos remolinos que interpretamos como galaxias. Luego después del diluvio estas compuertas fueron selladas y las aguas habrían sido subidas de alguna manera otra vez dentro de la esfera celeste. En este momento suponemos que fue creada la esfera de cristal grande que tenemos más próxima a la superficie terrestre, a 100 km encima de nosotros.

AntiNom 27- A mí personalmente el tema de la Biblia no me convence. Prefiero ir a términos más físicos y tangibles, pero respeto lo que dices y todo puede ser. Entonces, ¿las estrellas podrían ser sonoluminescia en un fluido?

Igot 27- Podrían serlo pero yo no lo veo claro. En mi opinión si fuera esto que mencionas sería algo más caótico. Yo veo las constelaciones y las estrellas posicionadas con demasiada precisión para que sean generadas por ultrasonidos. No lo sé.

AntiNom 28- La teoría de la evolución. A mí sin duda me parece que es una teoría que nace en lugares oscuros y que no reporta las pruebas que debería para tener el reconocimiento del que goza. ¿Qué nos dices de eso a grandes rasgos?

Igot 28- Estoy completamente de acuerdo, Darwin era otro ocultista. Vamos a ver, para que haya evolución primero tiene que haber una Creación, de lo contrario ¿cómo podría algo evolucionar de la nada? Para mí es una teoría más que se han inventado junto a la del Big Bang, ya que las dos van de la mano para poder vender a la gente el cuento de la bola voladora, la infinidad del espacio, lo insignificante que es el ser humano, y que la Tierra es un grano de arena perdido dentro de tan enorme Universo.

AntiNom 29- ¿Existieron los dinosaurios? Sin evolución supongo que no.

Igot 29 Todo es posible. Podría ser que sean parte de la Creación temprana y que el Creador no haya considerado necesario mencionarlo en la Biblia. También podría ser que el Creador haya programado el enterramiento de tales esqueletos o podría ser que sean una creación de la élite para que nos creamos la teoría de la evolución. Todas la versiones que he mencionado están abiertas en mi opinión.

AntiNom 30- He intentado buscar algún vídeo de alguien que haya triangulado la posición del Sol y no lo he encontrado. ¿Qué pasa ahí?

Igot 30- No lo sé. Yo no creo que el Sol esté a 90 millones de kilómetros pero tampoco podría estar tan cerca como lo vemos en las fotos del cielo nublado donde por algunos agujeros penetran estos rayos. Son demasiado convergentes. Según el ángulo de estos rayos, el Sol debería estar como mucho a unos 1.000 kilómetros de altura, diría yo. Hay algo ahí que se me escapa y creo que es por el doblamiento y la refracción de la luz.

AntiNom 31- Hay quien afirma haber visto la forma de la Tierra saliendo de su cuerpo en viajes astrales, tema complicado. Yo personalmente no me fio nada de esto ya que pienso que el cerebro interpreta como quiere lo que no es lógico y manipula lo que vemos; lo mismo creo que pasaría en el astral. ¿Qué opinas de esto?

Igot 31- Yo creo que los viajes astrales son ciertos y que la gente tiene ciertas experiencias extracorporales. No puedo decir cómo ocurre esto y dónde están realmente estas almas en este tiempo, pero no creo que puedan ver la verdadera forma de la Tierra literalmente ya que el Creador habría escondido esto a los ojos humanos (Eclesiastés 8:17).

AntiNom 32- Me gustaría que nos dijeras otras imposibilidad tanto de la Tierra plana como de la Tierra esférica convencional, si es que te vienen a la cabeza.

Igot 32- Hay muchísimas incoherencias de las dos teorías que mencionas. Por ejemplo, teniendo en cuenta que experimentamos una realidad virtual, en la bola voladora con millones de años luz de espacio vacío, debería haber una computadora gigantesca que contenga todo este ether, incluidos los supervoids que mencionaste en una pregunta anterior, porque el espacio vació esta súper demostrado que no es vacío del todo, sino que es el soporte en dónde se mueve la materia aunque nosotros no lo veamos y no lo percibamos con nuestros cinco sentidos limitados. Por lo tanto, en la Tierra cóncava todo el espacio, que estaría comprendido en los 42.000 km de los que antes hablábamos, estaría explotado al máximo, sería eficiencia pura. Los de la Tierra plana me parece curioso cómo no se dan cuenta de que la astronomía no funciona de ninguna manera en su teoría. No pueden explicar entre otras cosas, el movimiento de las estrellas en el hemisferio sur, ni las auroras de Polo Sur, ¿por qué se forman ahí si no hay un Polo Sur?

AntiNom 33- El analema y las estaciones en la Tierra cóncava.

Igot 33- Sería muy extenso meterme aquí en explicaciones de los fenómenos que mencionas. Me limitaré a decir que tengo vídeos sobre el analema y las estaciones en mi canal, que explican esto de manera gráfica tridimensional, como ocurre en el modelo cóncavo. Un dibujo vale más que mil palabras, una foto más que mil dibujos y un vídeo 3D más que mil fotos.

AntiNom 34- Algún terraplanista afirma que al hacer largos puentes sobre el nivel del mar o largas vías de tren en terrenos llanos, no se tiene en cuenta la curvatura hacia abajo. Lo mismo se podría decir para la Tierra cóncava: que no se tiene en cuenta la curvatura hacia arriba. ¿Podrías explicarnos por qué esto no tiene sentido? Y si puedes dejarlo bien claro mejor, que he tenido largas discusiones por comentario y alguno se aferra a este argumento como a un palo ardiendo.

Igot 34 Para mí está muy claro. Con el doblamiento de la luz se explica todo esto. Visualmente nosotros percibimos que todo el horizonte que nos rodea es plano; ni convexo ni cóncavo, sino plano. Pero como ya comenté, sería por el doblamiento de la luz, y para la construcción de un puente, es que no se tiene que tener en cuenta ninguna curvatura, ni hacia abajo ni hacia arriba. Está diseñado todo para que funcione con mediciones y cálculos planos. Creo que el impedimento que tienen los terraplanistas para creerse esto es la falta de imaginación. No pueden imaginarse cómo sería si en una Tierra cóncava la luz se dobla el doble de la curvatura terrestre. No sé cómo dejarlo más claro. Lo que sí te digo es que cualquier terraplanista que esté convencido de que la Tierra no gira y que se dé cuenta de que no puede ser la plana, te aseguro que no le queda otra opción que la cóncava. Habría otra teoría que sería la Tierra convexa igual que dice la versión oficial, pero estacionaria y con las estrellas, los astros y todo pegados en una enorme esfera celestial cóncava, más grande que la Tierra, girando alrededor del planeta. Pero esta teoría en mi opinión queda descartada con el experimento de las minas de Tamarack. Si este experimento hubiera demostrado la convexidad de la Tierra los oficialistas lo hubieran repetido y lo hubieran colgado en todas las esquinas, pero no pueden hacerlo porque la Tierra es cóncava.

AntiNom 35- Me parece que yo no estoy tan convencido como tú pero de momento no veo nada que imposibilite esta teoría. Sigamos. ¿Por qué los aviones en una Tierra cóncava no tendrían que corregir el morro cada x kilómetros para no chocarse contra el suelo?

Igot 35- Yo creo que sí que lo tienen que hacer pero no de una manera consciente, ya que ocho centímetros en un kilómetro es poco creo. De llevar el avión en manual, no creo que te dieras cuenta. Hay una cosa que me parece interesante respeto a los aviones. Si la Tierra girase, en los aeropuertos cercanos a los polos estaría bastante difícil aterrizar, si el aeropuerto tiene una orientación norte-sur, porque cada cinco minutos la alineación del aeropuerto cambiaría un grado respeto al rumbo del avión. Por lo que yo sé, no se ha tenido en cuenta esta cuestión a la hora de construir los aeropuertos para evitar la orientación norte-sur, ni tampoco los pilotos tienen en cuenta dicha supuesta desviación causada por la rotación de la Tierra.

photo_2016-06-29_01-44-55

AntiNom 36- ¿Pero y qué me dices de los giroscopios de los aviones? ¿No notarían esta inclinación?

Igot 36- Los giroscopios modernos de los aviones son los más exactos que puede haber y definitivamente deben notar la real inclinación respeto al ether que es inmóvil. Se tienen que hacer ajustes continuamente. Supongamos que la Tierra es cóncava o convexa, no importa, pero siendo estacionarios los dos modelos. Imaginemos ahora un avión que vuela desde Quito Ecuador donde tiene el horizonte artificial alineado con el horizonte terrestre de donde despega, vuela hasta Camerún África que está en el mismo ecuador pero 90º más adelante. Por lo tanto si nada y nadie ha ajustado este giroscopio el horizonte artificial debería estar 90º inclinado respecto al horizonte terrestre de Camerún, tanto en el modelo cóncavo como en el convexo, con la diferencia de que en uno estaría con una inclinación positiva y en el otro con una inclinación negativa. Las cosas se complican si rotamos la Tierra convexa a 1.600 km/h. En este supuesto, si el mismo avión ahora despega de Camerún con el horizonte artificial alineado con el horizonte terrestre y vuela a exactamente a una velocidad de 1.600 km/h., cuando aterriza en Quito Ecuador, el horizonte del giroscopio seguiría más o menos alineado con el terrestre del sitio de aterrizaje porque respeto al espacio exterior el avión no se ha movido aunque haya volado a 1.600 km/h, sino que se ha movido la Tierra debajo de él. Pues como no sea este supuesto, en cualquier otro, se tendrían que hacer ajustes continuamente entre el horizonte artificial del giroscopio y el real de la Tierra. En una Tierra plana inmóvil, no se tendría que hacer ningún ajuste, nunca.

AntiNom 37- ¿Qué pruebas tendríamos de los cielos de cristal de los que nos hablabas antes?

Igot 37- Para mí, del primer cielo, o sea de la gigantesca bola convexa de cristal que estaría a 100 km sobre nuestras cabezas, una prueba sería que los lanzamientos de todos los cohetes espaciales son en una trayectoria curva que tendría el propósito de evitar que el proyectil no choque con este primer firmamento. También hay algunos vídeos en YouTube de cohetes caseros que suben recto y cuando llegan más o menos a la altitud que he mencionado antes se estrellan contra algo duro. Si hablamos del segundo cielo, o sea de la esfera celeste, pues para mí están las grabaciones que hace gente normal con sus cámaras de mucho zoom de las estrellas y galaxias. Es que si te fijas en lo oficial, tanto de la agencias espaciales, como de los observatorios, hay una distancia entre las grabaciones naturales ópticas y las que son generadas por ordenador, las llamadas CGI. También hay que fijarse que las grabaciones naturales tienen una calidad pésima. O sea, que con los telescopios ópticos se obtienen vídeos de muy mala calidad, incluso peor que la de los youtubers con cámaras personales y de repente saltan a vídeos generados por ordenador de muchísima calidad. Todas las nuevas teorías, como el Big Bang, Quasars, Astrospheres, etc., que quieren imponernos como dogmas están respaldadas con vídeos hechos por ordenador, puras animaciones.

  

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.